有 21 个主节点的 EOS vs 有 20 个矿池的 BTC vs 有 8 个矿池的 BCH 和 2

第0章介绍

EOS现在不火。 EOS 的核心问题之一是，EOS 是去中心化的吗？ 同样，BTC、BCH 和 ETH 链是否足够去中心化？

去中心化这么重要，试问一下，这三种货币的去中心化程度够不够？

第一章 BTC/BCH/ETH挖矿节点现状

目前只有13个矿池，占BTC算力的1%。 考虑到出块随机性导致的算力统计偏差，全球影响力较大的矿池约有20个。

BTC矿池虽然不是单一服务器构成单一节点，一般矿池会在全球部署独立节点，检测全网实时状态，但从去中心化的角度来看，矿池的实体矿池本身就比较有代表性，所以本文暂时将矿池等同于一个节点来评价去中心化程度。

对BCH网络有较大影响力的矿池只有8个，还有一些矿池偶尔会出块，但基本上影响不大。

与BTC矿池一样，一个BCH矿池实体也会有多个独立的节点，但我们仍然将这些属于同一实体的节点视为一个节点来评价去中心化程度。

ETH有影响力的矿池有25个左右，也有一些小矿池，但影响不大。

ETH矿池的性质与BTC、BCH相同。 一个矿池实体会部署多个独立的节点，但我们还是相当于一个。

EOS的挖矿设计基于DPOS共识。 节点总数为121个，其中21个为主节点，用于出块，100个备份节点。 当21个主节点出现问题，或者通过选举机制，备份节点可以上线成为主节点。

第二章如何判断去中心化？

一种货币的去中心化一般有三层含义。 第一层是开发者的去中心化，这是影响协议设计层次的标准； 第二层是挖矿的去中心化，这是影响链的生产和协议部署的标准； 第三层是（非挖矿）全节点的去中心化，这一层的含义在社区中是有争议的，有人认为很重要，有人认为不重要，我们不讨论这个。 本文主要讨论第二种含义。 其他两层不讨论。

挖矿节点的数量并不是构成去中心化的唯一属性。 数量越多，整个网络就越去中心化。 如果不考虑网络的性能，节点越多，破坏网络就越困难。 但是，考虑到性能，目前的区块链设计无法实现大量的挖矿节点。 而且从现有最成功的链对比来看，挖矿节点的数量级大致相同，所以从目前的情况出发，我们需要找到一个新的视角来判断谁更去中心化。

数量不是去中心化的目标。 权力下放的目标是实现以下目标。

首先，任何使用区块链的用户都可以不受审查，并且可以在不信任任何单个节点的情况下使用区块链，即使用户得罪了单个挖矿节点。 也就是说，用户不需要关心谁在挖矿打包他的交易。

第二，整个网络不会因为单点故障而导致全局故障。 也就是说，如果单个节点出现问题，对整个网络的影响很小（至少不会很大）。

第三，网络对大规模攻击具有弹性。 极端情况下，全网所有挖矿节点同时销毁，网络可以恢复，恢复过程中网络功能不会完全降低到不可用。

需要补充的是，第二个目的包括单个节点有意和无意的故障，以及好心办坏事的情况。 能够实现整个网络的演进方向是整体可接受的方向，而不是单个实体或个人。 网络的演化方向。

那么请问，今天要讲的四种货币都实现去中心化了吗？ 或者在去中心化的程度上是否可以接受？

第三章 评估BTC/BCH/ETH/EOS的去中心化

去中心化的第一个目的，BTC、BCH、ETH都可以实现。 即使一个地址同时被排名前五的矿池封禁，其他矿池也可以帮用户打包，但需要很长时间。 一些。

但是，EOS超级节点的设计肯定无法做到第一点。 EOS白皮书明确指出账户是可以冻结的。 用户免于审查并不是 EOS 的设计目标。

第二个目的，BTC、BCH、ETH也可以实现。 在BTC扩容的争论中，证明了算力不能主导协议的演进方向，这是开发者的责任。 生物安全信息交易所所也是如此。 在 OP_Group 争议中，矿工几乎没有发言权。 ETH矿工的话语权就更小了，只能老老实实的挖一些币。

考虑到51%攻击的可能性，在这三种币中，如果想不计成本地控制网络，BTC的成本是最高的。 至少你需要控制前4个矿池才能对网络安全形成有效威胁。 其次是ETH，控制前三大矿池可以实现51%攻击； 而BCH只需要控制前两个矿池就可以发起51%的攻击威胁。

所以如果有人可以不计成本地恶意威胁三大网络，最危险的是BCH，其次是ETH，然后是BTC。 也就是说，去中心化程度依次为BTC>ETH>BCH。

至于EOS，EOS使用的是Dpos机制。 根据BM，安排EOS区块的顺序和速度。 不存在哪个节点功率大谁功率小的问题。 恶意控制EOS超级节点威胁网络安全，需要控制21个节点中的15个才能有效发起攻击。

还有一个问题，那就是备用节点。 加入BTC、BCH、ETH的挖矿不需要任何行政审核，只要购买矿机即可加入。 因此，当三大网络受到攻击时，捍卫和平的人可以更轻松地加入挖矿，用金钱对抗威胁。 但是，EOS 节点有一整套投票程序。 100个候选节点的预约流程目前还不清楚，但肯定没有BTC网络那么自由。 所以从单点故障的角度来看，EOS 的表现还是不够好。

从第三个目的来看，我们假设四大网络遭遇大规模攻击，所有挖矿节点直接被毁，比如停电。 他们能康复吗？ 恢复期间用户还能发送交易吗？ 需要补充的是，虽然挖矿节点已经被消灭，但整个网络仍然存在，因为仍然有非挖矿功能的全节点作为验证和广播交易的功能。

BTC应该是最难回收的，主要是BTC的算力最大，挖矿难度值最高，需要大量的矿机才能回收。 因为ETH逐块调整难度值btc矿池连接，最容易恢复网络。 事实上，ETH经历过大规模的算力退出，因为它们都是带显卡的矿机，而显卡是多功能矿机，可以挖一个也可以挖另一个。 一旦某个匿名币如Zcash上线，大量显卡矿机转而挖Zcash。 ETH网络的算力一下子下降了很多，但是ETH网络的出块速度很快就恢复了。 BCH应该居中。

从恢复网络功能的角度来看，在恢复挖矿网络的过程中btc矿池连接，用户可以发送交易，但都是零确认的。 这三个链的零确认并不安全，但是用户可以发送交易，下一步就是等待确认。 BTC是最难等的，因为BTC只有1M，即使恢复挖矿，因为承载交易的区块太小，要等很久。 BCH区块越大，功能恢复越快，ETH确认也应该最快。

EOS呢，如果21个节点被群毁了，怎么恢复？ EOS 可能无法恢复。 这是关于 DPOS 和 POW 的。

POW挖矿的矿机本身与网络完全隔离。 这意味着矿机不能被视为网络的一部分。 矿机提供的算力是网络的一部分。 计算能力没问题。

但是，POS和DPOS挖矿是不同的。 需要抵押币才能完成挖矿。 这种“矿机”是网络不可或缺的一部分。 如果挖矿节点被团伙破坏，比如被恶意控制，那么全网可以充当“矿机”的币也被恶意控制。 要恢复，唯一的方法是硬分叉和更改链。 在回收过程中，用户发行的币根本无法存活。

第四章结语

综合以上分析，在挖矿的去中心化方面，这四条链的去中心化程度应该是ETH最去中心化，BTC次之，BCH第三，EOS不应该算是去中心化设计。 或许去中心化本身并不是EOS的设计目标之一，至少去中心化的评价标准不能和BTC、BCH、ETH一样。

第五章结论

互联网的前身ARPANET，美军设计的目标之一就是抵御苏联的核打击。 当大部分节点被摧毁时，整个网络可以恢复，这与比特币的设计目标是一样的。

另请阅读：